Différentes raisons de s’opposer au projet du conseil scientifique.

Remarque préliminaire en forme de scandale
Puisque dans notre Université il convient dorénavant de parler de « Direction » (voir la terminologie du document envoyé au ministère et approuvé par nos conseils, partie constituante donc de « notre direction »),  de gestion des ressources humaines dynamique et innovante, il conviendrait de rappeler qu’à vouloir copier la gestion du privé, cela ne peut se faire en oubliant qu’il existe, même dans le privé, des règles sociales minimales.
Or que ce soit du point de vue de la Fonction publique ou du droit du travail, la reconnaissance du fait syndical a un minimum d’existence que semble totalement ignorer notre Université.
Il est de ce point de vue absolument scandaleux que le principal syndicat d’enseignant sur cette université – et ce n’est pas à la « direction » de juger de sa représentativité – ne soit jamais consulté en information préalable sur des questions aussi lourdes du point de vue de l’organisation du travail que celles envisagées par le conseil scientifique. Je n’ose même pas évoquer la possibilité que le syndicat ait un point de vue à exprimer concernant la mission de service public qu’est l’Université ou des exigences d’ordre pédagogique.
Il n’est pas dans les habitudes du Snesup de  Paris 8 de revendiquer un rôle de représentation exclusive des enseignants. Cela n’autorise pas notre direction à ignorer dans sa superbe le fait syndical.

Sur le projet mis en discussion.
Précisons que nous faisons un premier commentaire sans avoir (voir point précédent) les détails de la proposition.
Si nous avons bien compris, il s’agit, au prétexte de la mise en place de nouvelles séquences d’enseignement (deux heures au lieu de deux heures trente) sans pour autant allonger la durée des semestres d’enseignement d’engager une « rationalisation » de l’organisation du travail.

Première remarque : cette proposition est rendue possible par les ECTS. En effet, et de façon plus rapide encore que nous ne l’avions prévu au moment où on nous accusait de noircir les projets ministériels du LMD, dans la mesure où l’ECTS, qui sert d’unité de compte pour la définition des nouveaux diplômes ne tient pas compte du nombre d’heures d’enseignement mais du temps de travail de l’étudiant, une licence – ou tout autre diplôme – peut conserver la même valeur que soit dispensés 10 cours de 37 heures trente  ou 10 cours de trente heures.
Sans les ECTS, et sur la base d’une référence en terme d’heures d’enseignement, la proposition du conseil scientifique n’aurait pas été possible.

Deuxième remarque : quelles conséquences du point de vue de l’encadrement pédagogique d’une telle mesure qui revient à diminuer de 20% le volume d’enseignement  dispensé aux étudiants tout en maintenant la même charge horaire d’enseignement aux enseignants ?
-	la disponibilité des enseignants vis à vis des étudiants ne s’en trouve pas augmentée, au contraire (voir plus loin).
-	Le temps « libéré » pour les étudiants est donc laissé à leur libre disposition

Que conclure si ce n’est qu’il y a là une diminution importante de l’encadrement pédagogique des étudiants qui va à l’encontre absolu de tout ce que l’on connaît des difficultés des étudiants à réussir leurs études.
Cette diminution de l’encadrement pédagogique n’est en rien problématique pour les meilleurs des étudiants – qui entre-nous, peuvent quasiment se passer de l’encadrement pédagogique – mais catastrophique pour tous les autres. De la même façon elle n’a pas la même portée au regard des premiers cycles que des troisièmes. Mais chacun aura compris que cette mesure n’a un intérêt gestionnaire que vis à vis des plus nombreux, donc des premiers cycles.

Troisième remarque : quelles conséquences du point de vue du contenu des diplômes ?
Si on maintient le contenu scientifique de nos diplômes en dispensant 20% d’enseignement en moins, cela passe nécessairement : par une diminution de la part d’activité d’enseignement qui ne relève pas de l’énoncé d’un contenu scientifique mais de son appropriation par l’étudiant dans un environnement pédagogique proposé par l’enseignant dans le cadre de ses deux heures trente (pas de place pour l’échange, le débat, le questionnement pendant le cours lui même), donc une généralisation systématique du cours magistral ; ou/et un report de l’appropriation du contenu scientifique sur l’étudiant livré à lui-même. Le maintien du contenu scientifique n’est donc pas possible pour le plus grand nombre, et la pression de l’échec sera tel que tout enseignant devra nécessairement en rabaisser sur ses exigences sauf à généraliser un recrutement sélectif (par l’application de critères d’équivalences de plus en plus exigeants, par une intériorisation par les étudiants eux-mêmes de leur échec assuré, …).

Le plus probable est donc que nous diminuerons le contenu, donc la valeur de nos diplômes. Et n’importe quel étudiant, lancé dans la mise en concurrence entre les Universités pour établir sa propre « demande de formation » et la confronter à « l’offre de formation » en déduira que Paris 8 propose le moins disant. Les étudiants qui peuvent choisir ne choisiront pas P8, et chacun connaît la nature du biais ainsi introduit.

Quatrième remarque : cette proposition du conseil scientifique montre qu’il anticipe un retour ministériel sur le LMD en terme de nécessaires rationalisations financières. Le maintien de diplômes de troisièmes cycles – jugés par le ministère et notre Président comme trop nombreux – et la création de nouveaux diplômes doivent dons s’autofinancer. Cette proposition du conseil scientifique (éminemment préoccupé par la dimension recherche puisque c’est sa fonction même) consiste donc bien à opérer une péréquation des premiers cycles vers les troisièmes. Mais le prix à payer est considérable en ce sens qu’il rendra indispensable une coupure très nette entre les premiers cycles laissés en jachère et les troisièmes qui devront recruter ceux qui auront surnagé dans les premiers (s’ils souhaitent rester à P8 dans ces conditions !) et surtout à l’extérieur. Le renoncement aux premiers cycles implique une conception des 3° en terme d’excellence dans le mauvais sens du terme. Notre conseil scientifique est-il vraiment certain que nous répondons aux critères concurrentiels de l’excellence ?

Cinquième remarque : Des conséquences redoutables pour les enseignants.
Cette proposition revient à demander aux enseignants :
D’assurer 5 charges d’enseignement – pour les EC – 10 pour les Prag.
Rappelons au détour, à l’attention des EC, que les propositions du rapport Belloc, épée de Damoclès qu’ils semblent ne pas avoir bien enregistré – visent à ne certifier qu’une minorité de MC comme enseignants chercheurs ; et retient l’idée de les aligner sur les obligations de service des prag.
Soit il s’agit d’abattage (on fait trois fois le même cours devant 70 étudiants, donc la préparation d’un cours en vaut trois, et sans prise en compte de nécessaires dispositions pédagogiques), et la charge de cours sera telle que ceux qui devront assurer 10 EC devront se spécialiser dans le premier cycle pour pouvoir y faire face. Abandon définitif de tout lien à la recherche ou de perspective de s’y intégrer.
Soit il ne s’agit pas d’abattage, et alors pour pouvoir maintenir une activité de recherche, il faudra nécessairement en rabattre énormément sur le contenu des cours.
Dans tous les cas, les conditions de travail s’en trouvent nécessairement énormément dégradées sans que les étudiants n’en tirent aucun bénéfice, bien au contraire.

Sixième remarque : le commentaire du collectif de Sciences Po est très juste. L’effet immédiat est une réduction considérable des heures complémentaires avec donc à la clef
-	le licenciement de dizaines de chargés de cours et donc un rétrécissement du nombre d’enseignants devant les étudiants, portant atteinte à une diversité sans doute indispensable
-	le licenciement de dizaines de chargés de cours qui ont besoin de ces charges pour poursuivre leurs travaux de recherche inachevés, sauf évidemment si le conseil scientifique leur propose immédiatement un statut d’Ater ou de moniteur, ce qu’il est dans l’incapacité absolue de faire.

Le pire n’est jamais certain, mais il est toujours possible, surtout si l’on fait confiance aux seuls gestionnaires (ou qui se sont mis dans le costume du gestionnaire).

François Castaing, le 10 mai (ça ne vous rappelle rien !) 2004