CONTRIBUTION  A  LA  REFLEXION  
SUR  LA  QUESTION  
DES  «TRANCHES  HORAIRES»

par Dominique Jean, directeur de l'UFR 4
et 
Pierre Bayard, professeur de littérature française

Il nous paraît souhaitable que la rénovation de l’offre de formation  entraîne une véritable réflexion sur notre mode de fonctionnement. Nous ne sommes pas, pour notre part, opposés à un nouveau découpage des études en trois cycles distincts (LMD) conduisant à trois grades (Licence, Master, Doctorat), à condition de maintenir les diplômes intermédiaires (DEUG et Maîtrise) et de veiller à ce que cette redéfinition des formations préserve les spécificités de Paris 8.
Nous rappelons que le rôle de l’université que nous avons contribué à mettre en place est triple : ouverture au monde contemporain, articulation et transmission de nouveaux savoirs (théoriques et/ou disciplinaires), formation de l’esprit critique. Nous pensons qu’il est crucial pour notre avenir de ne pas sacrifier les principales originalités ayant conduit à la création du Centre Universitaire Expérimental de Vincennes en 1969. Plusieurs d’entre elles, après avoir été expérimentées chez nous, ont d’ailleurs été retenues par d’autres établissements au rythme des réformes successives de l’enseignement supérieur. Citons, entre autres, le contrôle continu des connaissances, la journée continue, la semestrialisation des études et la capitalisation des résultats acquis, l'identité de service pour tous les enseignants titulaires quel que soit leur grade, une articulation profonde, dans la majorité des formations, entre cours magistral et TD, la latitude donnée aux enseignants de rang B de diriger des recherches en deuxième cycle, le renouvellement systématique des enseignements à tous les niveaux d’études afin de traduire dans la pratique l’articulation entre élaboration théorique, savoir critique et enseignement, etc.
Dans cet esprit, nous regrettons que la modification de la durée du temps passé avec les étudiants soit traitée comme une question purement quantitative, voire technique. Nous ne croyons pas que faire passer les “ tranches horaires ” de 37 h 30 à 30 h — une diminution d’un cinquième — soit négligeable. Pas plus d’ailleurs que la généralisation du contrôle sur table pris sur le temps d’enseignement n’a été sans conséquence sur la conception des cours, la finalité assignée à chacun, la façon dont étudiants et enseignants ont intégré ces contraintes.
Nous ne prétendons pas plus détenir la vérité en matière pédagogique qu’en matière de gestion des “ services ”. Notre expérience nous amène toutefois à constater qu’un premier aménagement des horaires (allongement du semestre et tranches horaires de 2 h 30), adopté pour des raisons de rationalité de gestion (5 T. H. par jour au lieu de 4) et de manque de place, n’a guère été convaincant.  Dès le début nous avions été nombreux à dire que passer de périodes de 3 heures à des périodes de 2 heures 30 n’était pas seulement  une question technique. En effet dans 3 heures, il est pédagogiquement indispensable d’introduire un dosage des activités, de combiner l’apport magistral (transmission de connaissances, savoir critique et réflexion théorique) et l’application pratique (mise en œuvre sur des supports pédagogiques des savoirs communiqués, exercices, etc.). Comme nous le craignions, les T. H. de 2 h 30 se sont parfois insidieusement transformées en cours magistral (avec ou sans pause) ou, le plus souvent, en des cours de ± 2 h suivis, après une pause ou pas, d’une reprise peu motivante pour des étudiants, réduite à un temps si court que seuls les plus déterminés peuvent espérer y participer activement, rejetant dans l'anonymat ceux qui auraient le plus besoin d’être soutenus.
	C’est à partir de ces constats que nous demandons qu’une véritable consultation s’ouvre pour sortir de la logique dans laquelle nous ont enfermés les atermoiements du ministère et l’implication insuffisante de la collectivité pour  “ penser ” la réforme du LMD — mais comment le lui reprocher, alors que les textes ont été publiés quand l’Université sortait tout juste d’une campagne d’habilitations ? — , ce qui a conduit à des réponses sectorielles et à une gestion technique. La mise en place du LMD n'est pas l'énième ajustement de l'université à des contraintes contingentes. Risquer de manquer cette refondation de Paris 8 n'est dans l'intérêt de personne, sinon des forces conservatrices - universitaires ou non - qui ont toujours espéré notre échec.
	Nous souhaitons que, dans le débat que nous appelons de nos vœux, soient étudiées des propositions de découpages horaires qui prennent prioritairement en compte nos spécificités pédagogiques (offre de formation, construction des cursus et des parcours, organisation du temps d’enseignement et du suivi individualisé des étudiants). Nous tenons parallèlement à rappeler que si la nouvelle offre de formation est présentée à moyens d’enseignement constants, sa gestion impliquera des redéploiements administratifs. Ceux-ci ne sauraient s’opérer en dehors d’une dynamique globale de la gestion des personnels administratifs affectés aux formations, et d’une gestion équitable des locaux mis à la disposition des équipes pédagogiques pour leur permettre de mener à bien leur mission : salles de cours équipées en mobilier  “ réel ” adapté à celles-ci et surtout locaux où recevoir les étudiants… À titre d’exemple plus de cent enseignants de l’UFR 4 disposent de 5 “ lieux ” pour s’entretenir avec les étudiants (3 salles d’enseignants et 2 bureaux). Il serait dangereux de ne pas prendre dès maintenant en compte la totalité des problèmes liés à la mise en place de cette nouvelle offre de formation, problèmes qui ne se limitent ni à la question des tranches horaires ni au problème du service des enseignants. 
	C’est une refonte totale de Paris-8 qui est en jeu. Pour cette raison, nous souhaitons que le débat engagé en juin soit poursuivi et étendu à toute l'Université, et nous demandons que soient prises en compte, parmi d’autres, nos propositions.

						Dominique Jean et Pierre Bayard

PROPOSITION  DE  DOMINIQUE JEAN

-	Réduction de la longueur du semestre ramené à 13 semaines (avec possibilité d’organiser 3 “ semestres ” dans l’année universitaire).
-	Maintien de la masse horaire consacrée à chaque cours (37 h 30 avec les étudiants).
-	Possibilité, dans chaque formation, de dissocier la partie C. M. (12 séances de 2 heures) de la partie T. D. (12 séances d’1 heure). Cela équivaudrait alors, en termes de “ service enseignant ”, à 48 heures équivalent T. D. par cours ([24 heures de CM coefficienté 1,5] + 12 heures de T. D.). Notons que, dans un tel système, le suivi de la recherche et des travaux tutorés serait assuré gratuitement (comme le sont actuellement certains cours de 3ème cycle…).

Exemple de fonctionnement :
Semaine 1	Semaine 2	……	Sem. n° 12	Sem. n° 13	
Cours n° 1 (2 h)	Cours n° 2 (2 h)		Cours n° 12	Contrôle 	
	TD n° 1 (1 h)		TD n° 11	Contrôle	
Total CM = 24 
Total TD & contrôle : 14 h
Soit 48 h de service enseignant pour l’“EC ” & 38 h (contrôle inclus) pour l’étudiant.					

	Les avantages que  je vois à ce schéma sont sa souplesse ainsi que la limitation d’une fragmentation excessive des parcours étudiants (inévitable si les EC passent à 30 heures). Cette souplesse permettra, selon le besoin des étudiants, de comptabiliser différemment pour l’étudiant la part d’enseignement magistral et la part de TD. Par exemple : 1 CM (qu’il fasse 1 h 30 ou 2 h) pourrait compter 4 Crédits Européens (CE), un TD (de 1 ou 1 h 30) 2 Crédits CE. Possibilité également d’augmenter l’offre de formation en ouvrant la part TD ou CM d'un cours de trois heures à des étudiants d'un autre niveau, sur conseil de l'enseignant qui suit leur parcours. 
	Cette souplesse peut se révéler précieuse en faisant faire des économies aux formations qui offrent la comptabilisation d’un type d’enseignement à des niveaux différents. Elle permettrait également de renforcer la formation dès L3 et de mieux préparer au passage à M1. Elle devrait aussi éviter la répétition stérilisante pour les enseignants (et donc les formations) de cours identiques, semestre après semestre, en renouvelant constamment les contenus des cours offerts à l’intérieur d’une palette d’obligations répondant aux exigences des cursus. Dans le cadre de la mobilité universitaire recherchée par le LMD, il serait ainsi possible de mieux accueillir et guider les étudiants de passage. Dans le cadre de leur projet personnel, certains bénéficieraient davantage de la découverte de pratiques et de l’acquisition de méthodes (dans les TD), d’autres de contenus “ originaux ” propres à Paris-8 qu’ils trouveraient dans certains CM.
	Horaires journaliers : je reconnais que le projet de découpage en tranches de 2 heures a pour lui le mérite de ménager des temps morts à l’interclasse, favorisant la circulation des étudiants d’un lieu de l’université à l’autre et aussi de ne faire commencer les cours du soir qu’à 19 h 30. Je constate toutefois que seule la durée de la tranche horaire (2 heures) et des cours (30 heures) avec son corollaire implicite (5 cours par an pour les enseignants) a été décidée, le découpage de la journée n’ayant pas été fixé. Je ne suis pas hostile à ce qu’on réfléchisse à la possibilité de commencer les cours à 8 h 30  pour permettre un battement entre deux cours. Par exemple : 
1)	8 h 30 - 11 h 30
2)	11 h 40 - 14 h 40
3)	14 h 50 - 17 h 50
4)	18 h - 21 h 
	Je note aussi qu’à la rentrée 2005, la plupart des enseignements devraient être rapatriés sur le site principal, ce qui limitera les difficultés que rencontrent les étudiants à se transporter en peu de temps d’un lieu à un autre. Et que le suivi personnalisé des parcours peut nous faire espérer qu’on limite les pratiques intellectuellement (physiologiquement) aberrantes des étudiants qui prévoient de suivre 3 cours d’affilée, voire 4.
	Remarquons que rien n’empêcherait les enseignants qui regrouperaient CM et TD en une seule séance de trois heures de gérer chaque séance en fonction de la spécificité du groupe. En particulier pour les cours du soir, l’ordre TD / CM peut se révéler plus utile si des étudiants ne peuvent arriver régulièrement à 18 h. Il serait par ailleurs souhaitable de mesurer l’impact financier pour l’Université d’une prolongation des séances au-delà de 21 h, heure proposée en fonction d’un public majoritaire dans l’UFR 4 qui rencontre des difficultés de transport (correspondance bus) en quittant l’université après 21 h 30. Ce n’est pas nécessairement une situation générale
	L’instabilité des “ nouveaux jeunes ”, leur manque de concentration durable, l’effet zapping causé par la télévision, etc. , me semblent des arguments improvisés dans l’urgence pour justifier après coup ce qui a été introduit ici ou là sans consultation du reste de l’établissement et sans qu’ait été tiré un enseignement honnête de ces expériences. S'il me semble, au moins autour de moi, que la tranche de 2 h 30 ne fait pas l’unanimité, celle de 2 heures ne la fait pas davantage (certains de ses défenseurs ne disent-ils pas déjà qu’ils réuniront deux tranches de 2 heures pour articuler enseignement et pratique ?).
Ce découpage peut se gérer à l’intérieur d’un système de tranches de 2 heures. Il suffit pour cela qu’une salle attribuée pour 3 tranches successives de 2 h soit utilisée comme suit : CM EC x (2 h) + TD EC x (1 h) ; CM EC y (2 h) + TD ECD y (1 h). Par exemple :
1) 8 h 30 -11 h 30
Intercours : 10 mn
2) 11 h 40 - 14 h 40
Intercours : 10 mn
3) 14 h  50 - 17 h 50
Intercours : 10 mn
4) 18 h  - 21 h

PROPOSITION  DE  PIERRE  BAYARD

	Ma proposition s'inspire de celle de Dominique Jean - qui a eu le grand mérite, dès le mois de juin, de proposer des solutions alternatives à celles du CA - tout en la modifiant sur un certain nombre de points. Mon sentiment est qu'il est vain d'espérer trouver un système unique susceptible de faire l'unanimité dans notre université, en raison de la disparité entre les départements, tant du point de vue des disciplines et de leur logique d'enseignement que des publics d'étudiants. Il me semble donc que la moins mauvaise solution est celle qui laissera la plus grande souplesse aux formations, et, à l'intérieur des formations, aux enseignants, les mieux à même d'évaluer ce qui convient à la transmission de leur discipline et à la spécificité de leur public.
	Ma proposition (que j'appellerai «2 ou 3») part de cette idée qu'un système de 2 heures et un système de 3 heures sont compatibles du point de vue de l'occupation des locaux. Elle vise dès lors à laisser chacun libre de décider s'il préfère des cours de 2 heures ou de 3 heures et d'organiser son enseignement en 4 ou 5 EC. Au schéma proposé par le CA :
5 EC de 2 heures sur 30 semaines 
viennnent ainsi s'ajouter des variantes : 
	2 EC de 2 heures et 2 EC de 3 heures sur 30 semaines;
	 4 EC de 3 heures sur 26 semaines, etc., 
chaque enseignant continuant à faire 150 heures par an.
	La souplesse concernant la durée des cours pourrait s'accompagner d'une souplesse identique quant au volume horaire. Pourquoi, là encore, ne pas rendre une certaine liberté à chacun, pour décider que tel cours mérite 30 heures et tel autre 39?
	Si ce système permet à chaque enseignant d'organiser au mieux son année, rien n'interdit à l'ensemble d'un département ou d'une UFR d'opter collectivement pour l'une des options, sans pour autant l'imposer à l'ensemble de l'université. Rien n'interdit non plus à un enseignant de choisir des options différentes selon les années en fonction des cours qu'il assurera et des besoins de son département. Il demeure également possible, comme dans la décision du CA, de réduire le service d'enseignement des enseignants chargés de tâches administratives lourdes, ce qui me paraît tout à fait légitime.
	Outre la souplesse d'utilisation, ce système pourrait, me semble-t-il, répondre à trois inconvénients majeurs de la réforme du CA :
	1) Le premier est d'ordre pédagogique. Appliqué uniformément, le système du CA aura nécessairement des conséquences sur les contenus d'enseignement et sur leur forme. La suppression de 7 heures et demi de cours risque d'en appauvrir le contenu. Il est par ailleurs à craindre que le passage à 2 heures limite les possibilités de dialogue avec les étudiants, ce qui est une grande richesse de notre université, et nous conduise peu à peu à un retour aux cours magistraux. Pour cette raison, je ne suis pas sûr que les étudiants choisiront systématiquement les cours de 2 heures, si les cours de 3 heures comportent une partie de suivi individuel - éventuellement comptabilisé comme tel, suivant la proposition de Dominique Jean.
	2) Le deuxième inconvénient est l'augmentation sensible de la charge de travail que représente le passage à 5 EC. S'il est mathématiquement exact que 4 EC de 2 heures 30 équivalent à 5 EC de 2 heures, le calcul n'est plus valable pour les enseignants qui s'efforcent chaque année - c'est notre cas en littérature française - de créer de nouveaux cours. S'ils restent fidèles à leur pratique, ces enseignants seront pénalisés et perdront du temps pour leurs activités de recherche.
	3) Le troisième inconvénient concerne les recrutements. La réforme du CA permettra certes de réduire le nombre de charges de cours dans certains départements. Elle risque aussi d'avoir des effets dévastateurs dans les départements les mieux encadrés. Une augmentation massive du nombre de cours proposés créera un surencadrement important et interdira, pour de longues années, toute promotion, tout recrutement et même tout remplacement de collègues partis à la retraite - ce qui est d'ailleurs le souhait du Ministère. L'hypothèse «2 ou 3» n'interdit pas à ces départements une augmentation raisonnable de leur offre (puisque certains enseignants auront décidé de faire 5 EC de 2 heures et que certains de ceux qui feront des EC de 3 heures pourront, suivant le système de Dominique Jean, comptabiliser à part la partie TD de leurs cours), sans pour autant leur imposer une politique suicidaire.
	Il me semble en tout cas, que mon hypothèse soit ou non envisageable, que la solution à retenir ne doit pas être uniforme, mais permettre une diversité des pratiques d'enseignement, à l'image de la diversité de nos disciplines et de nos publics.