Le débat sur les tranches horaires est ouvert dans notre université depuis seulement la fin du mois d’avril dernier mais après un travail de préparation non négligeable du dossier, travail que l’ensemble de l’Université a pu avoir tendance à négliger, dans la mesure même où elle n’en avait pas eu connaissance. Aujourd’hui, il me semble que nous courons le risque de voir se développer un conflit que j’oserai qualifier d’absurde sur une question à propos de laquelle il ne me semble pas impossible de recueillir un consensus minimum. Nous sommes tous d’accord pour préserver ce qui fait la spécificité de la pédagogie dans notre université et je crois que supposer que les uns ou les autres veulent s’en prendre à ce socle commun serait faire un mauvais procès aux parties en présence. On ne fera croire par ailleurs à personne que la durée des cours soit inscrite dans le marbre et que nos choix pédagogiques ou scientifiques dépendent de ce seul paramètre : bien malin qui pourrait présenter des arguments définitifs et non réversibles pour justifier le recours “pédagogique” unique aux 2h, 2h30 ou 3h. Admettons donc d’emblée que les raisons d’une réforme des tranches horaires ne résident pas dans un choix purement pédagogique et que, symétriquement, la critique de cette réforme ne saurait prétendre avoir l’exclusivité de la défense de la pédagogie “vincennoise”. 

Revenons donc aux véritables questions : qu’est-ce qui est en jeu dans ce débat ? A mon sens, on peut distinguer trois éléments fondamentaux qui donnent lieu à des interprétations différentes. 

	a) La possibilité de retrouver une “marge de manoeuvre” dans l’offre de formation. 

	Cela répond bien sûr à une nécessité qui est pour partie le produit de la réforme LMD mais on ne doit pas pour autant confondre la critique des tranches horaires et celle du LMD. Bien peu heureusement l’ont fait mais je voudrais aller plus loin et ne pas me contenter d’une attitude quelque peu “défensive”. Dans la mesure où l’on pense - c’est mon cas - que la mise en place du LMD est susceptible d’avoir des effets positifs (notamment dans le retour à une transdisciplinarité qui a largement disparu dans notre université), il nous faut aussi penser aux moyens pour la mettre en oeuvre et la réforme des tranches horaires peut être un de ces moyens.

	b) L’égalité, ou plutôt l’équité, entre les formations et entre les collègues. 

	On sait que la prise en compte dans les services enseignants des heures de présence active dans l’université peut être fort différente selon les moyens dont chaque formation dispose (prise en compte ou non des suivis d’étudiants, des interventions de 3e cycle, des séminaires, des taches administratives etc.). La possibilité d’utiliser la 5e EC pour prendre en compte les diverses composantes de notre travail et l’implication “diversifiée” que chacun peut avoir dans ces différentes taches me semble plutôt une bonne chose car elle aurait le mérite d’assurer une plus grande lisibilité dans la répartition des taches et permettrait de passer d’un égalitarisme trompeur à une plus grande équité.

	c) La légitimité de la réforme (sachant que la légalité du vote du CA est difficilement discutable). 

	On touche là à un problème auquel de tout temps Paris 8 a été très sensible : celui de la “démocratie” interne et de la légitimité des processsus de décision. Il est vrai que l’on peut regretter le peu de temps accordé au débat avant le vote du CA. Ceci dit, je pense que nous souffrons souvent de deux maux : d’une part, avoir tendance à diaboliser l’adversaire en lui prêtant des intentions machiavéliques qu’il n’a pas toujours (les effets pervers de la gestion dans l’urgence permanente existent, on l’oublie trop souvent) ; de l’autre, ne pas prendre de décisions par refus de laisser aux institutions prévues pour les prendre la place que la loi leur accorde.

	En conclusion, le point fondamental, me semble-t-il, est donc d’insister sur la part d’autonomie qui sera laissée à chaque formation dans l’application de la réforme une fois adoptée la règle commune valable pour toutes les formations. Sans l’affirmation d’une règle commune l’autonomie court le risque de déraper dans les petits arrangements entre amis et sans l’autonomie des formations la règle commune peut conduire à négliger les spécificités “locales”. C’est le principe qui a conduit à régler de façon satisfaisante la question de l’inscription dérogatoire des étudiants, étrangers ou non, et il me semble que nous pourrions tirer quelques enseignements de ce constat.
	Dans les faits, chaque formation devrait être libre de l’utilisation de la 5e EC à la condition que l’offre de formation et la participation nécessaire de chacun (ou du moins d’un grand nombre d’entre nous...) à la gestion de l’université soient garanties. Dans ce cadre-là, il faut répéter, ce qui a été déjà dit, que la “5e EC” ne serait pas d’ailleurs nécessairement un cours, mais pourrait permettre de prendre en compte certaines activités qui relèvent souvent aujourd’hui de la simple bonne volonté de chacun.  Il devrait être aussi admis qu’il est possible, en cas de nécessité, d’établir des différences entre les règles prévalant pour tel cycle (niveau L) et celle qui vaudraient pour tel autre (niveau M). Pour être clair, enfin, la contrepartie de cette autonomie des formations devrait être aussi l’acceptation par celles-ci d’un rééquilibrage des taux d’encadrement entre les différents domaines disciplinaires (plus d’ailleurs qu’entre les départements, compte tenu des effets induits par la réforme LMD). Faute de quoi, cette autonomie pourrait conduire à une simple conservation des déséquilibres actuels en ne donnant les bénéfices de l’autonomie qu’à ceux qui en ont les moyens...On s’aperçoit que ces propositions supposent donc un dialogue accru et constant entre les instances centrales et les formations. Ce ne sont là que des règles de bon sens mais qui peuvent permettre à mon avis d’aller de l’avant sans rigidité excessive de part et d’autre.
	Au passage, j’ajouterai que l’Université Paris 8 pourrait retrouver dans cette affaire une capacité d’innovation face aux discussions qui nous attendent que nous le voulions ou non sur la re-définition du statut des enseignants-chercheurs, sans pour autant céder aux injonctions purement financières ou quantitatives du Ministère et en prenant en compte la réalité du travail de recherche et/ou de l’engagement dans l’administration de l’Université. Tout cela devrait être dit, et surtout écrit, d’ores et déjà explicitement. C’est à cette seule condition que nous pourrons ne pas perdre du temps et de l’énergie dans des blocages stériles.